AI Psychosis

Beide Extreme haben denselben Effekt. Wer p(Doom) in den Mittelpunkt stellt, verschiebt Entscheidungen, weil alles Handeln vor einer vermuteten Katastrophe bedeutungslos erscheint. Wer sich umgekehrt in Hochrechnungen künftiger Sprünge verliert, verschiebt Entscheidungen ebenfalls – nur mit der Begründung, das nächste Modell werde das Problem sowieso lösen. In Unternehmen zeigt sich das als Investitionsstau: keine Pilotprojekte, weil man auf die nächste Version wartet; keine Prozessarbeit, weil Agenten sie angeblich bald überflüssig machen; keine Messung, weil sich ohnehin alles ändert. Der Ausweg ist unspektakulär und in beiden Fällen derselbe: eine Frage über den eigenen Anwendungsfall statt über die Zukunft der Technologie. Was kostet dieser Arbeitsschritt heute, wie oft fällt er an, welche Fehlerrate ist tragbar, und was ändert sich messbar, wenn ein Agent ihn übernimmt? Wer so fragt, braucht keine Prognose über Modellgenerationen, sondern einen begrenzten Pilotversuch mit Ausgangswert und Abnahmekriterium.

Für Entscheider ist der Begriff nützlich, um ein Gesprächsmuster zu benennen, das Projekte blockiert. Wenn eine Diskussion über Agenten nur noch über kommende Modelle geführt wird, fehlt die Rückbindung an einen Anwendungsfall mit Kosten, Häufigkeit und Fehlerkosten – und damit die Grundlage für jede Freigabe.

Ein Team verschiebt die Automatisierung der Formatadaption zum dritten Mal, weil eine neue Modellgeneration erwartet wird. Ein vierwöchiger Pilot mit heutiger Technik, Ausgangsmessung und klarem Abnahmekriterium hätte in derselben Zeit belegt, ob der Schritt trägt.

Der Begriff entstand ab 2024 in Online-Diskussionen als polemische Zuschreibung und wird uneinheitlich verwendet – teils für spekulative Zukunftsfixierung, teils für ungesunde Bindung an Chatbots. In dieser Bedeutung setzte er sich 2025/2026 als Gegenstück zur p(Doom)-Debatte durch: zwei Haltungen, die jeweils vom konkreten Anwendungsfall ablenken.